A bas le nucléaire... (ironique)

Depuis quelques mois on entends de plus en plus de voix se lever contre la nouvelle série de centrales nucléaires IIIeme génération en cours de développement par AREVA NP ( les EPR) et dont les deux premiers vont être d'ici quelques années implantés en Finlande (en cours de construction) et à Flamanville (projet qui vien d'être signé).

Bien sûr, tout le monde sait que le nucléaire n'est pas une solution, tout du moins à long terme, comme les hydrocarbures, les gisements d'uranium vont venir à manquer (on estime avoir environ 150 ans de répits), il faudra trouver une réelle solution pour le retraitement des dechets et non pas son simple enfuissement apres traitement.
De plus, l'energie nucléaire peut être dangereuse (Three Miles Island et Tchernobyl nous le rappellent bien), mais il s'agissait de centrales relativement anciennes dont l'entretien... laissait à désirer.
De plus, et ceci est rarement évoqué, Tchernobyl n'étais pas à la base une centrale destinée à la production d'électricité (c'étais juste un sous-produit), le rôle du réacteur 4 était de produire du plutonium en relativement grande quantité.

La plupart des petits accidents survenus depuis lors ont été sans conséquences graves.
Mais, soyez de bonne foi, y a-t-il réellement une autre solution? Les centrales thermiques? Les consequences sur l'environnement seraient horribles... Les énergies renouvelables? On est pour le moment en quasi-saturation, de nouveaux projets voient le jour mais il faudra attendre quelques années, et ca ne pourra pas pour le moment être la seule source d'énergie... ou bien diviser par 6 nos consommations d'électricité directes et indirectes, alors qu'on a eu jusqu'a présent plutôt tendence à les augmenter (exponentiellement à l'échelle du monde)?

Soyons réalistes...